滿5年年資前解僱，法庭會看甚麼？

早前分享了一個關於遲到扣薪的勞工法例案例，這次為大家分享另一個關於長期服務金的重要案例。

 

滿5年年資前 解僱 ，法庭會看甚麼？

 

有一次上課時，有位同學問了一個問題：

 

「有一位員工表現不佳，公司希望作出 解僱 ，但他的年資還有一個月便5年，他是否可就此追討長期服務金？」

 

就著這個問題，其實香港就曾經出現過一個類似判例，這個案件最後更成為了一個Leading Case，即終審法院判定的重要判例。這個判例便是Thomas Vincent v. South China Morning Post Publish Ltd., FACV No. 2 of 2005

 

解僱 案例: Thomas Vincent v. South China Morning Post Publish Ltd., FACV No. 2 of 2005

 

在1998年12月11日，南華早報 解僱 了他們的一位編輯Thomas Vincent，原因是南華早報發現Thomas Vincent在《Premier Soccer》刊登的一篇文章大部份是抄襲自《Sunday Times》的一篇文章，於是便以蓄意抄襲為由，給予一個月通知期終止合約。表面看似很合理，但Thomas Vincent的離職生效日期與他累績滿5年年資的日期，只距離三星期，於是Thomas Vincent就根據當時僱傭條例新的修訂(僱傭條例1997年加入了的VIA部：僱傭保障)提告，要求賠償。

 

這個案件在高等法院審理時，法庭認為僱主是想逃避給予長期服務金的責任，南華早報被裁定敗訴，而南華早報最後決定上訴，上訴庭推翻高等法院判決，認為南華早報符合《僱傭條例》第31K條的正當理由而合法解僱Thomas Vincent。原告人不服，上訴至終審法院，終審法院維持上訴庭的判決，判定Thomas Vincent 敗訴。

 

甚麼是 解僱 的「正當理由」

 

上訴庭對無理解僱，構成正當理由作出瞭解釋。在僱傭條例下，僱主必須證明解僱是基於「正當理由」，否則便會被視為逃避責任。上訴庭亦認為法庭只應考慮解僱是否基於「正當理由」 解僱 ，不需考慮合理性，而「正當理由」不是一些僱員所作出的瑣碎行為，那麼僱主便是以「正當理由」合法解僱員工。

 

上訴庭認為，由於原審法官已判定僱員是因為侵犯版權及抄襲而被解僱，這個理由亦非瑣碎行為，所以已構成「正當理由」，判定南華早報勝訴。

 

回到同學的問題，如果僱員決定就此追討，我們便需看解僱的理由是否一個「正當理由」。例如如果員工只是弄壞了一隻價值$50的滑鼠而遭解僱，那麼便很難構成「正當理由」，法庭很可能會認為僱主是為逃避責任而解僱員工。

 

如果你也希望了解HR的資訊，可免費登記成為我們會員收取會員通訊，我們亦會定期舉辦勞工法律課程，歡迎大家一起學習。

 

本文內容純屬商業建議及作者的個人觀點及意見與MP Community無關。使用者及讀者知道及同意本文的任何內容絕對不構成給使用者及讀者任何法律意見，作者及MP Community與使用者及讀者不會構成任何法律關係。如有任何法律問題或諮詢，建議使用者及讀者尋求專業及合資格人士協助。